ارز دیجیتال یا بانک؟
ارز دیجیتال یا بانک؟
دولت ایالات متحده در کار نجات بانک ها است. اما برخی از افراد ترجیح می دهند پول نقد را زیر تشک نگه دارند.
سه بانک در کمتر از یک هفته شکست خورده اند. مقامات دولت ایالات متحده در تلاش برای جلوگیری از هراس بیشتر، برای جلوگیری از خسارات اقدام کرده اند. نگرانی‌های واقعی در مورد اینکه آیا این حرکت درست بوده است یا خیر وجود دارد – در واقع نجات دو موسسه ضعیف که با مشکلات بسیار نامنظم روبرو هستند و اجازه دادن به سقوط سوم – و همچنین خطر سقوط بانک‌های بیشتری وجود دارد.
بنابراین آیا باید پول خود را از بانک خود خارج کنید و آن را زیر تشک یا در بیت کوین نگه دارید؟ پاسخ این است، اگر شما هم مثل من هستید، هر پولی که در یک حساب جاری دارید، توسط شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) تا سقف 250000 دلار بیمه شده است . بنابراین، نه، بعید است که جی پی مورگان چیس شما را زیر پا بگذارد.
با این حال، بسیاری در حال انتقال پول خود به ارزهای دیجیتال هستند، مانند تاتیانا کوفمن، که روز دوشنبه این حرکت را در CoinDesk به عنوان یک اقدام اعتراضی توصیف کرد . با کنار گذاشتن استیبل کوین ها ، کریپتو بی ثبات است و اگر می خواهید ثروت خود را حفظ کنید، این دارایی ها کمتر از ارزهای ایده آل می شود. اما آنها “مالکیت ریشه” را ارائه می دهند – به این معنی که هیچ کس نمی تواند برای سپرده های شما تلاش کند.
بحران بانکی قبلی متولد شد. اولین بلوک بلاک چین حاوی پیامی در مورد کمک های مالی بود. این برنامه برای حذف اشخاص ثالث از پول اینترنتی با مسئول ساختن افراد برای کلیدهای خود طراحی شده است، برخلاف بخش بانکداری خصوصی و بخش دولتی که به شدت در هم تنیده شده است.
پرزیدنت جو بایدن گفته است مالیات دهندگان ایالات متحده هزینه کمک مالی را پرداخت نمی کنند و برخلاف سال 2008، معماران این سقوط مالی سودی نخواهند برد. در اینجا بازیگران مسئول کافی برای بازی سرزنش وجود دارد، اما اگر شما مانند تاتیانا هستید، مشکل خود سیستم است.
مدیریت ارشد بانک سیلیکون ولی در پیش از سقوط، میلیون ها دلار سهام را فروخت . این ظاهرا تنها مدیریت ریسکی است که آنها انجام دادند. در سال 2015، گرگ بکر، مدیر اجرایی SVB، گفت موسساتی مانند SVB هنگام شهادت در مقابل کنگره در مورد برنامه‌هایی برای مقررات‌زدایی بانکی که در سال 2018 اجرا شد، “ریسک‌های سیستمی ارائه نکردند” .
SVB اساساً شرط گذاشت که نرخ بهره برای همیشه نزدیک به صفر بماند. در طی دو سال گذشته، تا حدودی به دلیل نرخ‌های پایین تاریخی که سرمایه‌گذاری ریسک‌پذیر را برای بسیاری از سرمایه‌گذاران ارزش ریسک می‌داد، از یک صنعت فناوری که در حال رونق بود، سپرده‌گذاری کرد. SVB در تلاش برای سود هر چه بیشتر از این سپرده‌ها، اکثریت پول خود را در سرمایه‌گذاری‌های بلندمدت با بهره ثابت قرار داد .
فدرال رزرو، همانطور که همکارم دیوید ز. موریس نوشت ، اساساً پایه و اساس چرخه تبلیغات فناوری را از طریق مهندسی مالی ایجاد کرد تا اقتصاد را تحریک کند، و سپس ماهیتابه را در آب یخ انداخت که همه چیز خیلی داغ شد. افزایش اخیر نرخ بهره لزوماً غیرقابل پیش‌بینی نبود، اما پیام‌های متناقض فدرال رزرو – که می‌گفت افزایش نرخ تا زمانی که اینطور نبود، غیرقابل تصور بود – به وضعیت کمک نکرد.
.
بزرگ SVB و فروپاشی سریع آن کمک کردند. طبق گزارش‌ها، تیل به تقلید ژیراردی معتقد است ، که توضیح می‌دهد که چرا گروه‌هایی از انسان‌ها تصمیم‌های غیرمنطقی را پیش‌بینی می‌کنند و به دنبال بی‌وقفه ما برای بزهای قربانی می‌روند. رهبران فناوری گفته‌اند که SVB از یک حلقه بازخورد رشد کرده است که آن را به محلی برای استارت‌آپ‌ها تبدیل کرده است.
همچنین، یک پویایی اجتماعی مشابه، که توسط گروه‌های چت و رسانه‌های اجتماعی تقویت می‌شود، در مسیر پایین آمدن شروع شد. برخی حتی برخی اوقات نویسنده CoinDesk، Byrne Hobart را در مرکز همه چیز قرار می دهند، زیرا او ماه گذشته یک وبلاگ ظاهراً خوانده شده نوشت و گفت SVB عملاً ورشکسته است. و بنابراین، سپرده گذارانی مانند Roku، که حدود 487 میلیون دلار را در SVB بدون بیمه گذاشتند، بی تقصیر نیستند.
سیاستمدارانی که مانند ران دیسانتیس فرماندار فلوریدا از این وضعیت برای توجیه اهداف حیوان خانگی خود استفاده می‌کنند، زمانی به ما قول دادند که «دیگر کمک مالی نخواهیم داشت»، با این حال قوانینی را نوشتند که به SVB اجازه می‌داد تا از جادوی حسابداری کوچکی استفاده کند و میلیاردها ضرر غیر واقعی را پنهان کند. برخی، مانند بارنی فرانک، نماینده سابق، گفت که Signature Bank، جایی که او اکنون یکی از اعضای هیئت مدیره است، به دلایل سیاسی مورد حمله قرار گرفت زیرا با ارزهای دیجیتال سروکار داشت.
زمانی که فرانک در کنگره بود، از قوانینی حمایت کرد که در نهایت به عنوان قانون داد-فرانک در سال 2010 تصویب شد و از ورشکستگی بانک ها جلوگیری کرد. فرانک گفت که طبق گزارش ها، Signature بدترین وضعیت بانکی خود را تجربه کرده بود و می توانست بدون دخالت دولت زنده بماند. اگر خطر اخلاقی این استدلال است که افراد در صورت محافظت از عواقب اعمال خود، رفتارهای پرخطرتری را انجام می دهند، پس ما به اصطلاح جدیدی برای ادعاهای فرانک نیاز داریم.
پول مالیات دهندگان استفاده نمی شود (حداقل نه مستقیم)، سپرده ها برای کسب و کارهای رو به رشد امن هستند، سهامداران و دارندگان اوراق قرضه نجات نمی یابند و حتی نیویورک تایمز خواستار بازپس گیری غرامت مدیران SVB و فروش سهام است.
و بله، استدلال‌های محکمی به نفع اجازه دادن به بانک و سیگنچر دره سیلیکون وجود دارد. ضررهای مورد انتظار تقریباًبه طور قطع اغراق آمیز بود. یک استارت‌آپ خوب می‌توانست ارزش سهام را افزایش دهد و در جای دیگری سرمایه‌گذاری کند، و ترس از خدا را به اقتصاد ظاهراً سرمایه‌دار ایالات متحده بازگرداند.
اما عدم وثیقه SVB و Signature out هرگز یک گزینه نبود. ورشکستگی بانک‌ها امروزه بسیار نادر است و باعث وحشت زیادی می‌شود، مانند اینکه چگونه سقوط بانک سیلورگیت – اساساً یک نهاد شناور آزاد و جدا از اقتصاد گسترده‌تر – به اینجا منجر شد. و از آنجایی که SVB و Signature هر دو موج پول ارزان ایجاد شده توسط سیاست فدرال رزرو را بالا و پایین کردند، منافع خصوصی و عمومی واقعا چقدر می توانند از هم جدا باشند؟
بنابراین، اگر دولت ایالات متحده به طور رسمی در کار نجات بانک ها باشد، آیا باید پول خود را در بانک نگه دارید؟
به طور قطع اغراق آمیز بود. یک استارت‌آپ خوب می‌توانست ارزش سهام را افزایش دهد و در جای دیگری سرمایه‌گذاری کند، و ترس از خدا را به اقتصاد ظاهراً سرمایه‌دار ایالات متحده بازگرداند.
اما عدم وثیقه SVB و Signature out هرگز یک گزینه نبود. ورشکستگی بانک‌ها امروزه بسیار نادر است و باعث وحشت زیادی می‌شود، مانند اینکه چگونه سقوط بانک سیلورگیت – اساساً یک نهاد شناور آزاد و جدا از اقتصاد گسترده‌تر – به اینجا منجر شد. و از آنجایی که SVB و Signature هر دو موج پول ارزان ایجاد شده توسط سیاست فدرال رزرو را بالا و پایین کردند، منافع خصوصی و عمومی واقعا چقدر می توانند از هم جدا باشند؟
بنابراین، اگر دولت ایالات متحده به طور رسمی در کار نجات بانک ها باشد، آیا باید پول خود را در بانک نگه دارید؟
